Он интересен, прежде всего, тем, что являлся уходящим в прошлое бипланом, у которого одно из крыльев, а именно нижние уже было по площади заметно меньше, чем основное верхнее крыло. Почему, уже? Это самый интересный в данном случае вопрос. Ибо он демонстрирует наглядную провальность развития авиационной техники, которая, начав использовать крылья, осознав их способность цепляться за воздушные потоки и оные, фактически, эксплуатировать, вначале стала наращивать количество данных элементов, однако, потом снизило их число до минимума, таким образом, сходу принципиально потеряв в показателях, как устойчивости самолётов во время полёта, так и в их маневренности. Тут ведь всё просто: два параллельно друг над другом расположенных крыла, конечно же, способны обеспечить намного более стабильное перемещение в воздушном пространстве, нежели одно. Да и в отношении повышения параметров управляемости они тоже, само собой разумеется, значительно эффективней.

Несмотря на эти очень простые и понятные доводы, до сих пор в обществе тиражируются байки от том, что бипланы примитивны в сути своей и именно поэтому от них отказались. Их распространяют, невзирая на то, что если любой современный истребитель по аналогии оборудовать дополнительной парой крыльев, то он станет намного более совершенной боевой машиной, особенно, в отношении его умений быстро менять направление полёта. Четыре мощные закрылки – это ведь в сумме по любому более серьёзный рулевой механизм, нежели две! А уж как полезен может быть удерживаемый самолётом столб воздуха, пропускаемый им меж своих крыльев, таким образом превращаемый в подобие рельсы, которую можно в любом момент повернуть куда угодно, этого и не передать.

Найти хорошее и под любым предлогом отменить, да ещё и байками нелепыми его обложить.

Стало быть, на лицо имеем факт ещё одного сугубо политического решения, а никак не результат внедрения какой-то там более продвинутой конструкторской мысли. Ибо очевидно, что монопланы менее стабильны, а потому более опасны, в том числе, из-за того, что плохо держат курс, по сути, хуже всех из крылатых летающих машин. Кстати, прямым доказательством этого является стремление автомобилистов ставить на багажники легковых авто, так называемые, антикрылья, применение которых, если вдуматься в эту тему, представляет собой попытку превратить автомобиль в подобие биплана. Ибо речь ведь идёт о том, что зад машины начинает цепляться за порождаемый данным новшеством всё тот же воздушный рельс, и именно из-за этого транспортное средство становится более управляемым на больших скоростях.

Вышеприведённая информация больше всего интересна тем, что наглядно доказывает сугубо мнимую, приписываемую нашему обществу заинтересованность в создании технически совершенных устройств. Отказ от бипланов чётко демонстрирует господствующие в земном социуме рвения портить, а не улучшать, что особенно хорошо становится заметно, если взять во внимание умышлено сформированный, полностью нелепый имидж, так называемых, кукурузников, к ряду которых можно причислить и истребитель марки И-5. Про них все так уверенно говорят, что они утопичны и нелепы, несмотря на то, что так следует описывать современную истребительную технику, то есть, монопланы пятого и последующих за ним поколений.